Després de tota la mala premsa que han rebut les empreses de tecnologia, algú se sorprendria el saber que la cara aparentment somrient de les xarxes socials oculta una indústria sofisticada de recopilació de dades?
Els titulars d'enguany van entregar notícies sobre una varietat de violacions de dades i privacitat preocupants per part dels jugadors tecnològics més grans del món. Però, curiosament, també va semblar ser l'any en què els governs de tot el món van abordar el problema de front.
Google en problemes amb l'ACCC
A l'abril , l'organisme de control dels consumidors d'Austràlia, la Comissió Australiana de Competència i Consumidors, va portar a Google a un tribunal federal , citant la Llei del Consumidor d'Austràlia relacionada amb la privacitat del consumidor.
Es va al·legar que Google no va identificar clarament com va recopilar i va usar les dades d'ubicació dels usuaris recopilats a través de dispositius Android en 2017 i 2018. Es va acusar a Google de fer que els usuaris cregueren erròniament que no s'estaven recopilant les seues dades d'ubicació personal, quan en realitat és així.
El Tribunal va determinar que la conducta de Google podia induir a error al públic. Així és com.
Una història de dos escenaris
Hi ha dues configuracions en els dispositius Android que regeixen com es recopilen les dades: l'historial d'ubicacions i l'activitat web i d'aplicacions.
En passar per les pantalles de configuració, es mostra a l'usuari el seu historial d'ubicació com si estiguera apagat de manera predeterminada. Però no és clar que la configuració de l'activitat web i de l'aplicació (situada en un altre lloc) estiga activada de manera predeterminada i també podria usar-se per a recopilar dades d'ubicació, fins i tot si l'historial d'ubicacions està desactivat.
Per tant, l'usuari pot creure que el seguiment de la ubicació està desactivat, però en realitat el seguiment encara es pot realitzar a causa de la configuració predeterminada de l'activitat web i de l'aplicació (que és possible que no conega).
Android 12 ( llançat a l'octubre) ara té un nou panell de privacitat que ajuda a solucionar el problema de la transparència dels permisos. Mostra a l'usuari quines aplicacions han accedit als serveis d'ubicació i els permet denegar més accés.
No obstant això, la configuració de l'activitat web i de l'aplicació encara es troba en un altre lloc i no es troba fàcilment. Encara està activat, de manera predeterminada, i pot rastrejar els moviments dels usuaris.
Per a desactivar aquesta configuració, seguisca les instruccions ací . Però tinga en compte que una vegada que faça això, és possible que Google Maps no funcione tan bé per a vosté, i els anuncis es tornaran menys rellevants, juntament amb les recomanacions de cerca.
La posició legal sobre el cas contra Google a Austràlia sembla seguir sense resoldre's. freestocks-photos/Pixabay
En procediments separats al juliol, l'ACCC va demandar una vegada més a Google per suposadament no revelar que rep informació confidencial sobre usuaris de llocs web i aplicacions de tercers. Es va acusar a Google d'usar aquesta informació comercialment sense deixar clar el procés als usuaris.
Llegir més: L'ACCC demanda a Google per enganyar milions. Però cridar-ho és més fàcil que arreglar-ho.
La companyia també es va veure afectada per una altra important demanda antimonopoli , en la qual es va qüestionar la seua influència sobre els desenvolupadors d'aplicacions.
Específicament, la demanda multiestatal va acusar a Google d'abusar del seu poder de mercat per a sufocar la competència i obligar els usuaris i desenvolupadors a participar amb el propi sistema de processament de pagaments d'alta tarifa de Google.
Aquest va ser un de diversos casos antimonopoli estatals i federals dels EUA contra l'empresa, i el primer es va presentar a l'octubre de l'any passat .
Llegir més: els Estats Units s'enfronta a Google en un gran cas antimonopoli. Podria canviar la cara de la cerca en línia
'Beneficis astronòmics abans que persones'
Mentrestant, Meta Platforms (o Facebook) encara s'està recuperant del testimoniatge condemnatori de Francis Haugen davant el Congrés dels EUA a l'octubre.
Haugen, ex gerent de Facebook, va acusar a Facebook d'un catàleg de comportament antisocial, en el qual va permetre a gratcient l'amplificació del discurs d'odi, la propagació d'informació errònia i la instigació de disturbis polítics en la plataforma.
Haugen va afirmar que els empleats havien expressat les seues preocupacions internament, però no es van tindre en compte o, almenys, no van ser suficients per a canviar la situació. Ella ha de donar un testimoniatge de seguiment al desembre.
El CEO de Meta, Mark Zuckerberg, va refutar les acusacions i va dir que "simplement no són certes". Va escriure en una entrada de blog :
L'argument que promovem deliberadament contingut que fa enutjar a la gent amb finalitats de lucre és profundament il·lògic. Guanyem diners amb els anuncis, i els anunciants ens diuen constantment que no volen que els seus anuncis estiguen al costat de contingut nociu o enutjat.
Més recentment, el Washington Post va informar sobre un altre informant anònim i exempleado de Facebook, qui va presentar una declaració jurada que deia que Facebook anteposa els guanys a detindre el discurs d'odi, la desinformació i altres amenaces a l'interés públic.
A principis d'enguany, els legisladors estatunidencs van confrontar a Facebook respecte a la seua suposada publicitat d'armes militars per als usuaris arran dels disturbis en el Capitoli. Tomas Ulrich/Pixabay
TikTok i les dades dels xiquets
A l'abril, l'ex comissionada de xiquets d'Anglaterra, Anne Longfield, va iniciar una acció legal sobre la forma en què l'aplicació per a compartir vídeos TikTok recopila i usa les dades dels xiquets que usen l'aplicació.
La demanda al·lega que TikTok (que ara es diu que té més de mil milions d'usuaris) recopila informació personal confidencial, inclosos els números de telèfon dels xiquets, on viuen i "dades biomètriques" no especificades sense suficient transparència i sense demanar el consentiment com l'exigeix la llei del Regne Unit.
Les polítiques de TikTok simplement estableixen que recopilarà informació "que comparteix amb nosaltres de proveïdors de xarxes socials de tercers, i informació tècnica i de comportament sobre el seu ús de la plataforma". Però això no explica prou la naturalesa i l'abast de la recopilació de dades.
La demanda també afirma que no hi ha transparència respecte a com s'usa la informació personal dels usuaris. Longfield va descriure a TikTok com “un servei de recopilació de dades que està a penes vetlat com una xarxa social”.
TikTok va respondre dient que la privacitat i la seguretat de l'usuari eren les seues principals prioritats i que compta amb "polítiques, processos i tecnologies sòlids per a ajudar a protegir a tots els usuaris".
També existeix un debat més ampli sobre si TikTok, propietat de l'empresa ByteDance amb seu a Pequín, pot estar utilitzant les dades dels usuaris per a censurar, difondre propaganda entre els usuaris o espiar als usuaris en enviar dades al govern xinés (que és accionista de ByteDance ). .
Llegir més: la Xina podria estar usant TikTok per a espiar als australians, però prohibir-ho no és una solució senzilla
L'essència del problema
Actualment, el fet que les persones puguen llegir un document de termes i condicions abans de fer clic a "acceptar" aparentment equival a un consentiment informat, en el sentit legal. El resultat és que la majoria dels usuaris donen el seu consentiment perquè les seues dades es recopilen i utilitzen de moltes maneres, però no són conscients dels detalls.
Els reguladors han d'obligar les plataformes a ser sinceres i transparents sobre com es recopilen, utilitzen i a qui s'envien les dades dels usuaris (i amb quin propòsit).
Això podria aconseguir-se amb bastant facilitat en incloure aquesta informació en un llenguatge senzill en la mateixa pàgina de termes i condicions. Però tal com està, és massa fàcil per a les plataformes amagar-se darrere de definicions vagues de consentiment informat.
Encara que si ens guiem pels esdeveniments de l'any passat, això pot estar començant a canviar.
Publicat: 27 desembre 2021 autoria David Tuffley Professor titular d'ètica aplicada i seguretat cibernètica, Universitat Griffith
